КОНТРОЛЬНО-ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕДОСТАТКИ

Для контрольно-оценочной деятельности подавляющего большинства учителей характерны следующие особенности:

1. Весь контроль и оценку учебной работы уч-ся, как текущей, так и итоговой, проводит единолично сам учитель. Уч-ся, как правило, не привлекаются к этой работе и служат лишь объектом контроля и оценки учителя.

2.  Основной целью контроля и оценки учителем учебной работы уч-ся является оценка уровня их знаний, умений и навыков, служащая гл.обр. для стимуляции, принуждения уч-ся к учебной работе, к выполнению заданий учителя. Уч-ся, как правило, не учат методам и приемам взаимо — и самоконтроля и самооценки. Критерии и эталоны, по к-рым учитель оценивает и контролирует уч-ся, большей частью уч-ся не заданы и поэтому ими не усваиваются. Да и подчас сами учителя не отдают себе отчета в применяемых ими эталонах и критериях, последние зачастую случайны и зависят от меняющихся обстоятельств и настроения. Большей частью учителя используют сопоставительный метод оценивания учебной работы уч-ся, сравнивая ответ данного ученика с тем средним уровнем знаний, к-рый имеется в данном классе. Вот почему одну и ту же работу уч-ся, один и тот же ответ ученика разные учителя оценивают самым различным образом, при этом расхождения в оценке достигают значительных размеров. Результатом всего этого является то, что выпускники школ не обладают развитыми формами рефлексии своей деятельности и поведения; у них нет стойкой привычки и потребности в самоконтроле и самооценке своей работы, своих поступков, а для некоторых из них характерно импульсивное поведение, что приводит к явлениям «необъяснимых» поступков и даже преступлений.

3.  Проводимый учителем текущий и итоговый контроль знаний является не всеобъемлющим и не всеохватывающим. Большей частью он проводится в форме устного опроса, когда учитель выборочно вызывает для ответа нескольких учеников, а остальные (по его предположению) должны слушать их ответы. Данные учителя-исследователя П. Мазура проливают свет на вопрос о том, что делают уч-ся во время устного опроса их товарищей по классу. На вопрос: «О чем ты думал сегодня, когда отвечали твои товарищи?» — не более шестидесяти процентов из них отвечали: «Думал о предмете, следил за ответами товарищей». «А остальные?» — задает резонный вопрос П. Мазур и отвечает: «Их мысли остаются далеко за пределами изучаемой темы… почти для половины ребят время опроса на уроке — время бездействия, даже безделья. Вчера, сегодня, завтра — повторяясь изо дня в день, все это не может не оставить отпечатки на интеллектуальном и нравственном облике». И дальше — как крик души: «Простое времяпрепровождение развращает воспитанников, прививает порочные наклонности именно в том возрасте, к-рый наиболее восприимчив». Уч-ся, которые прислушиваются к ответам своих товарищей, делают это гл.обр. для того, чтобы не попасть впросак: а вдруг учителю вздумается спросить их. И в этом кроется еще одна беда. Ученик, перегруженный заданиями многих учителеи, не знающии, когда и о чем его спросят на уроке, начинает гадать: к какому уроку надо сегодня подготовиться, а к какому можно и не готовиться. И надо сказать, что ученики с большой вероятностью правильно угадывают. Но о каком воспитании ответственности, организованности можно говорить в таких условиях? Такая система контроля неоднократно критиковалась. Вот один из примеров такой критики. С.И. Векслер провел в разных классах проверку уч-ся, которые отвечали учителю во время устного опроса. Он обнаружил, что знания многих из тех, кто получили во время опроса высокие отметки, не являются полными, обоснованными. Объясняя этот факт, он указывает, что учителю во время такого опроса трудно всесторонне установить знания каждого опрашиваемого. Учителю трудно также распределять внимание между отвечающими учениками и остальным классом. Эти и многие др. недостатки С.И. Векслер объясняет тем, что до сих пор контроль за усвоением качества знаний не связывался с руководством учебным процессом. Эти два элемента урока существовали обособленно, независимо друг от друга. Так сложилось на протяжении столетий. Учили наиболее способных, избранных. В условиях всеобщего среднего образования необходимо обеспечить развитие каждого ученика, а для этого — преодолеть обособление контроля и руководства на уроке. Руководство учебным процессом опирается на результаты всеобщего контроля. Вместо обычного контроля в виде опроса автор предлагает проводить комбинированный (сложный) опрос, к-рый состоит из двух частей. Первая часть — выполнение письменного (практического) задания, на которое отводится 10-12 мин. Во время выполнения письменных (практических) заданий проблемного характера учитель, проходя между рядами парт, контролирует ход работы всего класса и каждого ученика в отдельности, фиксирует имеющиеся у школьника пробелы, отмечает, какие пробелы необходимо преодолеть в ходе обсуждения работы, оказывает помощь (советом, письменной инструкцией, образцом решения подобной проблемы и т.д.). Вторая часть — устный обмен мнениями — необходима не только для того, чтобы преодолеть возникшие пробелы, но и для выяснения, насколько хорошо усвоены вопросы, не вошедшие в письменное задание. Предполагается в определенной степени углубить знания школьников по данной теме. Такой комбинированный способ контроля по существу применял В.Ф. Шаталов. Для проверки усвоения уч-ся теоретического материала темы он предлагал всем уч-ся воспроизвести в своих тетрадях лист опорных сигналов (конспект-схему изучаемой темы), а, кроме этого, часть уч-ся устно расшифровывала содержание части этого листа.

Можно указать и др. всеобъемлющие и всеохватывающие формы контроля. Напр., применяемый педаго — гом-новатором С.Д. Шевченко метод контроля также является всеохватывающим, и в то же время он проводится в основном самими уч-ся, что очень и очень важно. По методу С.Д. Шевченко в каждом классе выбирается постоянная группа уч-ся по самоуправлению учебным процессом. Эта группа обычно состоит из 9 уч-ся, обязанности между к-рыми распределены следующим образом: два ученика отвечают за проверку тетрадей уч — ся («проверяющие»); два ученика отвечают за заполнение экрана успеваемости («учетчики»); один ученик отвечает за классные опорные конспекты, за их сохранность, ремонт, он же приносит и уносит их из класса в маленькую подсобную комнату, которая имеется при кабинете истории («ассистент»); один ученик отвечает за назначение на каждый урок первого этапа ученика — «ведущего учителя» («организатора»); два ученика контролируют правильность заполнения экрана успеваемости и оценок в тетрадях уч-ся («ревизоры»); наконец, один ученик отвечает за организацию ликвидации пробелов знаний у уч-ся, он же назначает консультантов для уч-ся, у которых были обнаружены пробелы («главный консультант»). Периодически группа самоуправления обсуждает ход своей работы и отчитывается перед классом.

4.  Почему же учителя так упорно держатся за опрос уч-ся, хотя понимают, что польза от него минимальна, а вред большой? Причин, конечно, много. Такой способ контроля легко организовать, проводить, нет нужды в какой-то особой подготовке. А если перейти на какой-либо способ всеохватывающего и всеобъемлющего контроля, то потребуется особая подготовка к каждому уроку. Действует также инерция, привычка, а кроме того, ведь приказа перейти к др. способам контроля нет — вот и продолжают учителя изо дня в день губить треть, а то и половину учебного времени на пресловутый контроль. Учителя боятся на свой страх и риск перестраивать организацию учебного процесса, хотя постоянно слышат призывы к творчеству. Традиционный способ контроля служит средством проведения принудительного, повелительного (императивного) обучения. Уничтожающая критика императивного обучения дана в работах Ш.А. Амо — нашвили (См. Амонашвили Ш.А. Обучение. Оценка. Отметка. М., 1980; Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников. М., 1984).

5.  Еще одним существенным недостатком практики организации контроля и оценки учащихся является почти полное отсутствие мотивированной гласности выставляемых учителем отметок. Это, по мнению JI.M. Фридмана, связано с тем, что контроль и оценка учебной работы уч-ся проводятся единолично учителем и направлены гл.обр. на стимулирование их учебной деятельности.

Добавить мысль

Рубрики