Педагогика

ЭВРИСТИКА (как искусство ведение спора)

Само понятие «Э.» появилось еще в Древней Греции как характеристика такой системы словесного обучения, широко применявшегося Сократом, когда учитель путем наводящих вопросов и примеров побуждает ученика прийти к самостоятельному правильному решению поставленного вопроса. Впоследствии под Э. стали понимать совокупность не только логических приемов по решению задач, но и способов теоретического исследования и отыскания истины в споре. Постепенно Э. стала пониматься и как умение вести спор и выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости. Тогда Э. распалась на диалектику и софистику. Первая развивалась Сократом, впервые применившим само слово «диалектика» для обозначения умения вести эффективный спор, в к-ром истина достигается путем взаимозаинтересованного обсуждения проблемы и противоборства мнений. Софистика же понималась как искусство достижения победы в споре. От Аристотеля идет традиция отождествления Э. с софистикой. Такое понимание Э. развивал и немецкий философ А. Шопенгауэр, определявший ее как искусство спора или духовного фехтования с единственной целью — остаться правым.

Э. как искусство ведения опора рекомендует придерживаться следующих принципов.

1.  Не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без дискуссии и полемики, ею надо воспользоваться. Полезно всегда помнить, что спор ценен не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно. Вместе с тем споров не следует бояться или уклоняться от них любыми средствами.

2.  Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. Это — очевидное требование, но даже оно иногда нарушается.

3.  Предмет спора должен быть относительно ясным. Это условие редко удается соблюсти: в начале спора тема, как правило, не является в достаточной мере определенной и сам спор во многом сводится к прояснению позиций спорящих сторон.

4.  Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора. Это требование также нелегко выполнить: участники спора вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой темы и предмета спора.

5.  Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д. Если такой противоположности нет, то в ходе спора выясняется, что спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объекта и спорить в сущности не о чем.

6.  Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, нек-рый единый для них базис. Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает то пространство, на к-ром может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимает друг друга, не способны спорить, точно так же как они не способны прийти к согласию. С этим моментом связана средневековая пословица: «С еретиками не спорят — их сжигают», подчеркивающая невозможность спора с теми, с кем нет общности предпосылок, одинакового отношения к исходным и неоспариваемым идеям. —

7.  Спор требует известного знания тех вещей, о к-рых идет речь. Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и полемика. Но оно должно быть достаточно обширным, иначе придется спорить о малоизвестном и даже совсем неизвестном.

8.  В споре нужно стремиться к выяснению истины. Это одно из самых важных, если не самое важное, требований к спору. Принципиальное значение данного требования впервые подчеркнул еще Сократ, остро полемизировавший с софистами.

9.  В споре нужно проявлять гибкость. Ситуация спора постоянно меняется: вводятся новые аргументы, всплывают не известные ранее факты, меняются позиции участников. На все это необходимо реагировать. Наиболее распространены два способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Более эффективен, однако, способ, соединяющий и то и другое. Там, где это возможно, нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, а там, где последние вступают в противоречие, настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Жесткость необходима, когда дело касается существа вопроса, в случае же деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий лучше проявить уступчивость и терпимость. Это позволит решать сложные вопросы по существу, минуя мелкие препирательства и вместе с тем не поступаясь своими взглядами и своим достоинством.

10.  Не следует бояться признавать в споре свои ошибки. Главное в споре — это внести свою долю в разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности к.-л. своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, что сделает спор более плодотворным.

11.  Спор призван если не разрешить, то по меньшей мере прояснить обсуждаемую проблему.

В споре не следует быть неразборчивым в применяемых средствах. Приемы, позволяющие более успешно вести спор и, может быть, даже выиграть его, можно разделить на корректные (лояльные) и некорректные (нелояльные). В первых есть элемент хитрости, но нет прямого обмана. Приемы второго рода — это разнообразные обманные действия, сознательное применение к-рых в споре недопустимо, если его целью является истина, а не что-то другое. Спор — это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы также в споре. В споре важно то, кто задает его тему, как конкретно она определяется, по какому сценарию развивается полемика. Полезно, в частности, возложить «бремя» доказывания на «противника». Рекомендуется также концентрация доводов, направленных на «центральное» звено системы аргументов противоположной стороны или на наиболее слабое ее звено. В споре может использоваться и эффект внезапности, когда, напр., самые неожиданные и важные сведения приводятся в конце спора. Эти и подобные им приемы можно отнести к лояльным. Нелояльные приемы многообразны, но суть их одна — выдать истинное за недостоверное, а то и просто ложное и представить ошибочное как заслуживающее доверия. Частный, но явно некорректный прием в споре ошибки логической — это «подмена тезиса». Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается нек-рое более слабое утверждение, вытекающее из него. Еще один некорректный прием — использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Нек-рые некорректные приемы ведения спора, применяемые довольно часто, получили название аргумента к аудитории, аргумента к личности, аргумента к массам, аргумента к человеку, аргумента к тщеславию, аргумента к скромности или к авторитету, аргумента к силе, аргумента к незнанию и др.

Добавить мысль

Нажмите, если хотите добавить

Рубрики