Педагогика

МЕТОДЫ ПСИХОЛОГИИ

способы, посредством к-рых познается предмет психологической науки, закономерные связи субъекта с природным и социокультурным миром, запечатленные в системе чувственных и умственных образов этого мира, мотивов, побуждающих действовать, а также в самих действиях, переживаниях своих отношений к др. людям и самому себе, в свойствах личности как ядра этой системы (А.В. Петровский). Общепринятой классификации психологических методов не существует. Так, С.Л. Рубинштейн в «Основах общей психологии» в качестве главных М.п. выделил наблюдение и эксперимент. Наблюдение подразделялось на внешнее и внутреннее (самонаблюдение), эксперимент — на лабораторный, естественный и психолого-педагогичес — кий плюс вспомогательный метод — физиологический эксперимент в его основной модификации (метод условных рефлексов). Кроме того, он выделил приемы изучения продуктов деятельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Пиаже) и анкету. Естественно, время обусловило особенности этой классификации. Так, «родственно-идеологические» связи психологии с философией лишили ее теоретических методов, аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень.

Вторая развернутая классификация М.п., получившая распространение в отечественной психологии благодаря Б.Г. Ананьеву, — классификация болгарского психолога Г.Д. Пирьова. Он выделил как самостоятельные: наблюдение (объективное — непосредственное и опосредованное, субъективное — непосредственное и опосредованное), эксперимент (лабораторный, естественный и психолого-педагогический), моделирование, психологическую характеристику, вспомогательные методы (математические, графические, биохимические и др.), специфические методические подходы (генетические, сравнительный и др.). Каждый их этих методов подразделяется на ряд других. Так, напр., наблюдение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изучение продуктов деятельности и т.д. Критику классификации Пирьова дал Ананьев, предложив другую. Все методы он разделил на: организационные, эмпирические, способы обработки данных и интерпретационные. К организационным Б.Г. Ананьев отнес сравнительный, лонгитюд — ный и комплексный М.п. Во второй группе оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лабораторный, полевой, естественный и др.), психодиагностический метод, анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод..В третью группу вошли методы математико-статистического анализа данных и качественного описания. Наконец, четвертую группу составили генетический (фило- и онтогенетический) и структурные методы (классификация, топологи — зация и др.). Б.Г. Ананьев подробно описал каждый из методов, но при всей тщательности его аргументации остается много нерешенных проблем: почему моделирование оказалось эмпирическим методом? Чем практические методы отличаются от полевого эксперимента или инструментального наблюдения? Почему группа интерпретационных методов отделена от организационных? Разве генетическая интерпретация не предполагает особый способ организации исследования («близнецовый метод» и др.)? Важно отметить, что здесь не обозначены теоретические М.п., но вместе с тем выделен класс методов, «промежуточный» по статусу между эмпирическими и теоретическими, а именно — методы представления, обработки и интерпретации данных эмпирического исследования.

В работах М.С. Роговина и Г.В. Залевского рассматриваются вышеприведенные классификации и дается своя. Они сводят число основных М.п. к шести: 1) герменевтический — соответствующий нерасчлененному состоянию науки (субъект и объект не противопоставлены, мысленная операция и метод науки тождественны); 2) биографический — выделение целостного объекта познания в науке о психике; 3) наблюдение — дифференциация объекта и субъекта познания; 4) самонаблюдение — превращение субъекта в объект на основе предшествующей дифференциации; 5) клинический — на первый план выходит задача перехода от внешненаблюдаемого к внутренним механизмам; 6) эксперимент как активное противостояние субъекта познания объекту, при к-ром учитывается роль субъекта в процессе познания. Приведенная классификация имеет преимущество — гносеологическое основание (субъект-объектное взаимодействие), хотя и спорна: неясно, чем вызвано выделение биографического метода (критерий — целостность, тогда можно вычислить что-то и по критерию аналитичности?) и клинического метода (в этом ли его специфика?). Однако авторы умышленно или неумышленно остановились лишь на классификации эмпирических М.п., для чего были вынуждены включить моделирование в число герменевтических методов. Но разве при использовании этого метода «субъект и объект познания не противопоставлены»? Ведь модель — это рациональное противопоставление субъектом одного объекта другому (образа и первообраза), что невозможно без рефлексивного отношения субъекта к объекту и к себе.

Р.С. Немов выделяет две группы М.п.: методы, применяемые для сбора первичной информации, и способы и приемы обработки этой информации, их логического и математического анализа для получения вторичных результатов, т.е. фактов и выводов, вытекающих из интерпретации переработанной первичной информации. К первой группе М.п. он относит: наблюдение внешнее (т.е. со стороны), внутреннее (самонаблюдение), свободное, стандартизированное, включенное, стороннее; опрос (устный, письменный, свободный, стандартизированный); тесты (тест-опросник, тест-задание, проективный тест); эксперимент (естественный, лабораторный); моделирование (математическое, логическое, техническое, кибернетическое). Во вторую группу М.п. Р.С. Немов включил разнообразные методы математической статистики, без к-рых зачастую невозможно получить достоверную информацию об изучаемых явлениях, а также методы качественного анализа.

Новейшей и хорошо научно обоснованной является классификация М.п., предложенная В.Н. Дружининым. По аналогии с др. науками он выделяет в психологии три класса методов: 1) эмпирические (при к-рых осуществляется внешнее реальное взаимодействие субъекта и объекта исследования); 2) теоретические (когда субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта, т.е. предметом исследования); 3) интерпретационно-описа — тельные (когда субъект внешне взаимодействует со зна — ково-символическим представлением объекта — графиками, таблицами, схемами). Результатом применения первой группы методов являются данные, фиксирующие состояния объекта показаниями приборов, состояниями субъекта, памятью компьютера, продуктами деятельности и др. Результат применения теоретических методов представлен знанием о предмете в форме естественноязыковой, знаково-символ и ческой или пространственно- схематической. Наконец, интерпретационно-описательные методы — это «место встречи» результатов применения теоретических и экспериментальных методов и место их взаимодействия. Теоретическими методами психологического исследования В.Н. Дружинин считает: 1) дедуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедуктив- ный), иначе — восхождение от общего к частному, от абстрактного к конкретному. Результат — теория, закон и др.; 2) индуктивный — обобщение фактов, восхождение от частного к общему. Результат — индуктивная гипотеза, закономерность, классификация, систематизация; 3) моделирование — конкретизация метода аналогий, «транс — дукция», умозаключения от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объекта берется более простой или доступный для исследования. Результат — модель объекта, процесса, состояния. От теоретических М.п. следует отличать методы умозрительной психологии, берущие начало в т.н. философской психологии. Умозрение не опирается на научные факты и эмпирические закономерности, а имеет обоснование только в личностном знании (субъективной реальности, интуиции) автора концепции.

Рубрики

Читайте нас ВКонтакте